In vielen Branchen können Monopole den größten Teil oder sogar den gesamten Marktanteil kontrollieren. Die größten amerikanischen Monopole entstanden im Abstand von rund einem Jahrhundert, wobei eines davon über ein Jahrhundert lang dominierte. Der Sherman Antitrust Act verbietet Trusts und monopolistische Zusammenschlüsse, die "unverhältnismäßige" Einschränkungen des zwischenstaatlichen und internationalen Handels auferlegen. Heutzutage richtet sich die Sorge um Monopole vor allem auf Internetunternehmen wie Amazon, Meta und Alphabet.
Vor der Gründung der Vereinigten Staaten entstanden in den Kolonien bereits Monopole, die für die Durchführung der monumentalen öffentlichen Bauvorhaben unverzichtbar waren und die Neue Welt zu einem einladenden Ziel für europäische Einwanderer machten. Kolonialgouverneure vergaben diesen monopolistischen Unternehmen exklusive Verträge, und selbst nach der Amerikanischen Revolution hielten viele von ihnen dank ihres Landbesitzes und ihrer vertraglichen Rechte weiter durch. Obwohl Monopole oft zu eingeschränkter Konkurrenz führen und damit höhere Preise und mindere Produkte, ist zu beachten, dass ihre wirtschaftliche Schlagkraft auch vorteilhafte Ergebnisse für die Vereinigten Staaten gebracht hat.
Im Jahr 1890 wurde der Sherman Antitrust Act als Reaktion auf den öffentlichen Aufschrei gegen Preisabsprachen und Missbräuche durch monopolistische Gebilde erlassen. Dieses Gesetz verboten Trusts und monopolistische Kombinationen, die "unverhältnismäßige" Beschränkungen des zwischenstaatlichen und internationalen Handels verursachten, und ermöglichte der Bundesregierung effektiv, große Unternehmen zu zerschlagen.
Trotz dieses Gesetzes kam es in den folgenden fünf Jahrzehnten zur Ausbreitung inländischer Monopole. Zugleich wurde das Gesetz genutzt, um gegen verschiedene Monopole vorzugehen, mit gemischten Ergebnissen. Es entwickelte sich eine Neigung, zwischen nützlichen und schädlichen Monopolen zu unterscheiden.
So galt etwa International Harvester, das erschwingliche Landmaschinen an ein überwiegend ländliches Land lieferte, als tabu, um möglichen Widerstand der Landwirte zu vermeiden. Dagegen wurde American Tobacco vorgeworfen, Zigaretten überteuert zu verkaufen — damals als Heilmittel gegen Beschwerden von Asthma bis Menstruationsbeschwerden angepriesen — was zur Intervention der Regierung und zur Zerschlagung des Unternehmens 1911 führte.
Die Ölindustrie wies Merkmale eines natürlichen Monopols auf, bedingt durch die Knappheit des Rohstoffs. John D. Rockefeller, Gründer und Leiter von Standard Oil, nutzte sowohl die Seltenheit des Öls als auch die daraus resultierenden Einnahmen, um ein Monopol aufzubauen.
Rockefellers Geschäftspraktiken, geprägt von fragwürdigen Methoden, erinnerten an späteren Unternehmensskandale. Dennoch war das Ergebnis für Wirtschaft und Umwelt weniger schädlich als der Zustand der Branche vor dem Monopol Rockefellers.
In den frühen Tagen der Ölbranche bohrten zahlreiche konkurrierende Ölfirmen in der Gier, Quellen zu sichern, ohne Rücksicht auf Umweltschutz: Abfälle wurden in Flüsse oder auf den Boden geleitet statt ordnungsgemäß entsorgt. Man sparte an der Qualität, etwa durch minderwertige, leckageanfällige Pipelines.
Nachdem Standard Oil 90 % der Ölproduktion und -verteilung in den USA kontrollierte, lernte das Unternehmen, selbst aus Industrieabfällen Gewinn zu schlagen, was zur Entwicklung von Produkten wie Vaseline führte. Die Vorteile eines Monopols wie Standard Oil wurden deutlich, als es ein landesweites Vertriebsnetz für Öl aufbaute und so die Abhängigkeit von den volatilen Kosten des Bahntransports verringerte. Die Größe von Standard Oil ermöglichte Projekte, die kleineren Konkurrenten nicht möglich waren, und trug zur industriellen Entwicklung des Landes bei, ähnlich wie staatlich regulierte Versorgungsbetriebe.
Obwohl Standard Oil 1911 zerschlagen wurde, erkannte die Regierung, dass ein Monopol eine verlässliche Infrastruktur schaffen und kostengünstige Dienste für eine breite Verbraucherschicht bereitstellen kann — oft besser als zahlreiche konkurrierende Firmen. Diese Erkenntnis beeinflusste die Entscheidung, das AT&T-Monopol bis 1982 bestehen zu lassen. Offensichtlich kann die Regierung ein Monopol bestehen lassen und stattdessen regulieren, wenn es dauerhaft ein qualitativ gutes Produkt zu fairen Preisen liefert und Markteintritte für Konkurrenten zu hohe Anfangskosten erfordern.
Andrew Carnegie hatte bereits wesentliche Fortschritte beim Aufbau eines Stahlmonopols erzielt, als J.P. Morgan seine Stahlfirma kaufte und mit U.S. Steel verschmolz, wodurch ein gewaltiges Unternehmen entstand, das an die Größenordnung von Standard Oil heranreichte.
Trotz seiner enormen Ressourcen nutzte U.S. Steel seine Mittel nur begrenzt, was die Beschränkungen eines Unternehmens unter einer einzigen Vision deutlich macht. Nachdem es seine Rechtsstreitigkeiten mit dem Sherman Act überstanden hatte, lobbyierte das Unternehmen gegenüber der Regierung für Schutzzölle, um seine internationale Wettbewerbsfähigkeit zu stärken.
Obwohl U.S. Steel etwa 60 % der Stahlproduktion kontrollierte, wurde es von ehrgeizigeren, innovativeren und effizienteren Konkurrenten überholt. Im Laufe der Zeit zehrten kleinere Unternehmen seinen Marktanteil auf, und U.S. Steel geriet ins Stocken.
Nach der Zerschlagung von Monopolen in Branchen wie Zucker, Tabak, Öl und Fleischverarbeitung herrschte Unsicherheit in der Unternehmenslandschaft. Es fehlten klare Richtlinien für monopolistische Geschäftspraktiken, was die Unternehmen verwirrte.
Vertreter der sogenannten „schlechten Monopole“ beklagten die Nachsicht gegenüber International Harvester und argumentierten, dass der Sherman Act nicht präzise genug sei und universal statt selektiv angewandt werden müsse. Als Reaktion darauf trat 1914 der Clayton Act in Kraft, der Praktiken spezifizierte, die der Durchsetzung des Sherman Act unterlagen, darunter sich überschneidende Vorstandsämter, Kopplungsgeschäfte und Fusionen, die den Wettbewerb erheblich beeinträchtigten. Nachfolgende Gesetze verlangten staatliche Prüfungen vor größeren Fusionen oder Übernahmen.
Monopole entstehen häufig bei der Einführung neuer Produkte oder Dienste — etwa Öl, Telefonsysteme, Computer-Software und heute soziale Medien. Diese Innovationen klärten verbotene Praktiken, beseitigten jedoch nicht die Unvorhersehbarkeit kartellrechtlicher Maßnahmen. Selbst die Major League Baseball wurde in den 1920er Jahren untersucht, konnte sich jedoch dem Status als zwischenstaatlicher Handel entziehen, indem sie behauptete, Sport und kein Geschäft zu sein.
AT&T Inc., ursprünglich ein staatlich gestütztes Monopol, fungierte als wichtige öffentliche Versorgungseinrichtung und steigerte die Effizienz der Branche ähnlich wie Standard Oil. Seine Verfehlungen hingen eher mit der Möglichkeit der Preisabsprachen als mit tatsächlichen Preisabsprachen zusammen.
Die Zerschlagung von AT&T in den 1980er Jahren führte zur Entstehung regionaler Baby Bells, die später fusionierten und ihre Versorgungsgebiete erweiterten. Anfangs führte dies zu Qualitätsverlusten und höheren Preisen, doch letztlich regulierte sich der Markt wieder ohne weitere kartellrechtliche Eingriffe.
Microsoft Corp. sah sich einem Kartellverfahren gegenüber, blieb jedoch als Unternehmen bestehen. Der Fall drehte sich darum, ob Microsoft seine Marktposition als nicht-zwingendes Monopol missbraucht hatte. Marktkräfte und technologische Veränderungen schwächten seine Dominanz in bestimmten Bereichen, sodass das kartellrechtliche Urteil weitgehend an Bedeutung verlor.
Meta Platforms, ehemals Facebook, steht als modernes Beispiel für mögliche Monopolmacht unter Beobachtung. Die FTC verklagte Meta 2020 wegen angeblich wettbewerbswidrigen Verhaltens durch Übernahmen wie Instagram und WhatsApp sowie Einschränkungen für Softwareentwickler. Mit der Kontrolle über vier von fünf führenden sozialen Plattformen sieht sich Meta möglichen Zerschlagungsbemühungen der FTC gegenüber. Ein wirtschaftliches Monopol bedeutet Marktdominanz, fehlende nennenswerte Konkurrenz und begrenzte Alternativen für Verbraucher hinsichtlich seiner Produkte oder Dienstleistungen.
Angesichts der Reife der Weltwirtschaft und der Globalisierung fordern manche die Abschaffung von Kartellgesetzen. Anfang des 20. Jahrhunderts wäre jeder, der die Notwendigkeit eines staatlichen Instruments zur Regulierung großer Unternehmen in Frage stellte, auf Skepsis gestoßen.
Im Laufe der Zeit gehörten Ökonomen wie Milton Friedman, der ehemalige Fed-Vorsitzende Alan Greenspan und auch einfache Verbraucher zu den Befürwortern einer solchen Wende. Die historische Entwicklung legt jedoch nahe, dass die Regierung eher dazu neigt, das Kartellrecht zu erweitern und zu stärken, anstatt auf dieses Regulierungsmittel zu verzichten, da dessen Nutzen anerkannt bleibt.