Das Nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA) wurde 1994 geschaffen, um den Handel zwischen den USA, Kanada und Mexiko zu stärken. Die Regierung Trump kritisierte NAFTA dafür, Handelsdefizite, Fabrikschließungen und Arbeitsplatzverluste in den USA verursacht zu haben. Die Führungen der drei Länder verhandelten 2018 neu und tauften das Abkommen 2018 in USMCA um, das neue Bestimmungen enthielt.
NAFTA trat am 1. Januar 1994 in Kraft und hatte das Hauptziel, Handelsbarrieren zwischen den Vereinigten Staaten, Kanada und Mexiko abzubauen. Seine Bestimmungen wurden über 15 Jahre stufenweise umgesetzt. Während des Wahlkampfs kritisierte der US-Präsident Donald Trump NAFTA scharf und versprach, das Abkommen notfalls neu zu verhandeln oder zu kündigen. Schließlich wurde eine aktualisierte Version, das Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten, Mexiko und Kanada (USMCA), 2020 genehmigt.
Die Wahrnehmung von NAFTA unterschied sich je nach Person. Während einige seine Hauptschwäche in mangelnder Ambition sahen und eine stärkere regionale Integration für entscheidend hielten, betrachteten Trump und seine Anhänger es als „vielleicht das schlimmste Handelsabkommen aller Zeiten.“ Diese Diskrepanz warf Fragen zu den gemachten Versprechen, den erzielten Ergebnissen und den Gewinnern und Verlierern des Abkommens auf. Um die gesamte Geschichte von NAFTA, seine Hauptakteure und seine Gesamtwirkung zu verstehen, ist eine umfassende Untersuchung des Deals notwendig.
NAFTA, umgesetzt 1994 unter der Clinton-Administration, zielte darauf ab, den Handel innerhalb Nordamerikas zwischen Kanada, den Vereinigten Staaten und Mexiko zu stärken, indem Handelsbarrieren, Abgaben und Zölle auf den Austausch von Waren zwischen den drei Nationen abgebaut wurden.
Die Idee eines Handelsabkommens geht auf die Amtszeit von Ronald Reagan zurück, als er sein Wahlversprechen mit dem Trade and Tariff Act von 1984 erfüllte. Vier Jahre später unterzeichneten Reagan und der kanadische Premierminister das Kanada-US-Freihandelsabkommen.
Obwohl George H. W. Bush NAFTA initial verhandelte, setzten seine Nachfolger die Gespräche fort, um den Handel mit den USA zu fördern. Während Bush zunächst ein bilaterales Abkommen mit Mexiko anstrebte, trat Präsident Carlos Salinas de Gortari für ein trilaterales Abkommen aller drei Länder ein. Schließlich unterzeichneten 1992 Bush, Mulroney und Salinas das Abkommen, das zwei Jahre später nach Amtsantritt Clintons in Kraft trat.
Das Ziel der Trump-Administration war es, Handelsdefizite, Fabrikschließungen und Jobverluste anzugehen, indem auf strengere Arbeits- und Umweltschutzbestimmungen in Mexiko gedrungen wurde. Außerdem sollten bestimmte Streitbeilegungsmechanismen abgeschafft werden, die für einzelne Branchen Probleme verursachten.
Während der Verhandlungen wurden in mehreren Bereichen Fortschritte erzielt, doch es kam zu Meinungsverschiedenheiten über die Messung des Ursprungsanteils von Automobilen, da Bedenken über mögliche Folgen für den Markt bestanden. Zusätzlich erschwerte ein von einem Land eingeleitetes WTO-Verfahren die Gespräche.
Der Prozess zum Austritt aus NAFTA war in Artikel 2205 des Vertrags festgelegt, der es einer Partei erlaubt, nach schriftlicher Kündigung mit einer Frist von sechs Monaten auszutreten. Das Abkommen würde für die verbleibenden Parteien weiterhin in Kraft bleiben, selbst wenn eine Partei zurücktritt.
NAFTA war mit zwei Hauptzielen konzipiert: den grenzüberschreitenden Handel in Nordamerika zu steigern und das Wirtschaftswachstum für alle beteiligten Parteien zu fördern. Untersuchen wir kurz diese beiden entscheidenden Aspekte des Abkommens.
NAFTA erreichte erfolgreich sein unmittelbares Ziel, den grenzüberschreitenden Handel in Nordamerika zu fördern. Durch die Reduzierung von Zöllen und bestimmten nicht-tarifären Hindernissen, wie mexikanischen Inlandsanteilsanforderungen, erleichterte das Abkommen einen deutlichen Anstieg von Handel und Investitionen. Bemerkenswert ist, dass der Handel zwischen den USA und Mexiko von 1993 bis 2020 3,2 Billionen Dollar erreichte, während der Handel zwischen den USA und Kanada im gleichen Zeitraum 7,4 Billionen Dollar betrug. Obwohl der Handel zwischen Mexiko und Kanada zwischen 1999 und 2020 schnell wuchs, belief er sich nur auf 594 Milliarden Dollar. Insgesamt lässt sich NAFTA zugutehalten, den realen Handel zwischen seinen Unterzeichnern mehr als zu verdoppeln. Dennoch erfordert die vollständige Bewertung der Auswirkungen des Abkommens eine nuanciertere Analyse über diese ersten Erfolge hinaus.
Von 1993 bis zum vierten Quartal 2019 stieg das reale Pro-Kopf-Bruttoinlandsprodukt (BIP) der Vereinigten Staaten um 48 % auf 57.585 $. Im gleichen Zeitraum wuchs das Pro-Kopf-BIP Kanadas um 44 % auf 45.109 $ (ausgehend von 1997), und Mexikos Pro-Kopf-BIP stieg um 26 % auf 9.819 $.
Überraschenderweise wuchs die Produktion pro Kopf in Mexiko, trotz seines Status als Schwellenmarkt, langsamer als in Kanada und den USA. Unter normalen Umständen würde man erwarten, dass eine Schwellenmarktökonomie schneller wächst als entwickelte Volkswirtschaften.
Lässt sich sagen, dass Kanada und die USA die Gewinner von NAFTA sind, während Mexiko als Verlierer dasteht? Um diese Perspektive zu verstehen, betrachten wir, warum Trumps Kampagne 2015 den wirtschaftlichen Wettbewerb mit Mexiko betonte.
Vor NAFTA war die Handelsbilanz mit Mexiko im Warenverkehr leicht zugunsten der USA. 2019 jedoch verkaufte Mexiko etwa 101,4 Milliarden Dollar mehr an die USA, als es vom nördlichen Nachbarn einkaufte. NAFTA ist ein umfangreiches und komplexes Abkommen, und je nachdem, ob man wirtschaftliches Wachstum oder Handelsbilanzen betrachtet, entstehen unterschiedliche Bewertungen. Während die Gesamteffekte von NAFTA nicht leicht zu erkennen sind, gibt es klare Hinweise auf Gewinner und Verlierer.
Als NAFTA 1993 unterzeichnet wurde, hoffte man, amerikanische Arbeitsplätze zu schaffen und die Wirtschaft anzukurbeln. Gleichzeitig gab es Befürchtungen über den Wegzug von Arbeitsplätzen nach Mexiko. Die Beziehung zwischen NAFTA und den allgemeinen Beschäftigungstrends ist komplex und wird unterschiedlich bewertet. Einige Sektoren erlebten stärkere handelsspezifische Effekte durch den Abbau von Handelsbarrieren. Während es in bestimmten Branchen zu Arbeitsplatzverlagerungen kam, ist die Auswirkung auf den Gesamtarbeitsmarkt schwer genau zu bestimmen.
Nach der Umsetzung von NAFTA sank die Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe in den USA von 16,8 Millionen auf 11,5 Millionen Arbeitsplätze im Jahr 2009. Bis Juni 2020, als NAFTA endete und USMCA in Kraft trat, stieg die Zahl der Industriearbeitsplätze wieder auf 11,99 Millionen.
Anfangs verzeichnete die Automobilindustrie nach Einführung von NAFTA Wachstum, mit einem Beschäftigungshöhepunkt von fast 1,3 Millionen Arbeitsplätzen im Oktober 2000. Während der Finanzkrise verschärften sich die Arbeitsplatzverluste jedoch und erreichten im Juli 2009 mit 623.000 einen Tiefstand, nahezu auf dem Niveau vor NAFTA.
Anekdotische Hinweise deuten darauf hin, dass einige Jobs wegen niedrigerer Löhne nach Mexiko verlagert wurden, wobei große US-Autobauer dort Fabriken errichteten. Autobauer sind heute sowohl in den USA als auch in Mexiko tätig, wobei US-Importe aus Mexiko einen US-Anteil von 40 % und 25 % für Kanada enthalten, verglichen mit 4 % für China und 2 % für Japan.
Ökonomen schreiben NAFTA zu, die globale Wettbewerbsfähigkeit der US-Industrie durch die Entwicklung von Lieferketten gestärkt zu haben. Trotz des Verlusts von US-Autojobs glauben Experten, dass NAFTA schlimmere Folgen verhindert hat. Durch die Integration nordamerikanischer Lieferketten behielten Autobauer Produktionsteile in den USA, wodurch mögliche Wettbewerbsnachteile gegenüber asiatischen Konkurrenten abgemildert wurden. Auch wenn die exakte Wirkung von NAFTA hypothetisch bleibt, spielte es eine wichtige Rolle bei der Erhaltung von Teilen der Industrie.
Die Bekleidungsfertigung wurde stark durch Verlagerungen ins Ausland getroffen; die Beschäftigung sank seit Unterzeichnung von NAFTA um fast 88,5 %. Dennoch bleibt Mexiko eine bedeutende Quelle für Textileinfuhren weltweit.
NAFTA beeinflusste Preise. Von 1994 bis 2020 stieg der Verbraucherpreisindex um 78 %, während die Bekleidungspreise um 2,1 % sanken. Es ist jedoch schwierig, diese Veränderungen direkt NAFTA zuzuschreiben. Personen mit niedrigerem Einkommen, die stärker auf günstigere Importwaren angewiesen sind, würden am stärksten unter einer Abkehr vom freien Handel leiden. Studien deuten darauf hin, dass ein vollständiger Handelsstopp für die ärmsten 10 % der US-Bevölkerung einen Einkommensverlust von 69 % bedeuten könnte.
NAFTA sollte illegale Migration von Mexiko in die USA verringern, doch die Zahl der mexikanischen Einwanderer in den USA stieg erheblich. Statt abzunehmen, verdoppelte sie sich in bestimmten Zeiträumen und erreichte rund 9,4 Millionen im Jahr 2000. Ein Grund für dieses unerwartete Ergebnis war die Peso-Krise von 1994–1995, die eine Rezession in Mexiko auslöste.
Außerdem führten Änderungen bei Maiszöllen nicht zu profitableren Ernten, sodass viele Kleinbauern die Landwirtschaft aufgaben. Hinzu kam, dass die mexikanische Regierung nicht vollständig in versprochene Infrastruktur investierte, wodurch die verarbeitende Industrie vor allem auf den Norden des Landes beschränkt blieb. Trotz einiger temporärer Umkehrungen trat die erwartete Verringerung der Migration nicht ein. Das Ergebnis wich von der ursprünglichen Erwartung ab.
NAFTA-Kritiker heben oft die Handelsbilanz der USA mit Mexiko hervor, wo 2016 ein beträchtliches Defizit im Warenhandel von 62,4 Milliarden Dollar verzeichnet wurde, verglichen mit einem Überschuss von 1,7 Milliarden Dollar 1993. Allerdings kann das Wachstum im Warenhandel nicht allein auf Importe zurückgeführt werden. Reale Exporte in Richtung Mexiko verdreifachten sich von 1993 bis 2016 und stiegen um 453 %, während die Importe um 635 % zunahmen.
Andererseits weist die USA im Dienstleistungshandel mit Kanada eine positive Bilanz auf, mit Exporten in Höhe von 56,1 Milliarden Dollar im Jahr 2015 und Importen von 28,7 Milliarden. Obwohl die Warenhandelsbilanz negativ ist, mit einem Importüberschuss von 22,7 Milliarden Dollar im Jahr 2017, überwiegt der Dienstleistungsüberschuss das Defizit. Insgesamt erzielten die USA 2019 mit Kanada einen Gesamt-Handelsüberschuss von 2,4 Milliarden Dollar. NAFTA scheint die Handelsposition der USA gegenüber Kanada verbessert zu haben, obwohl es zwischen Kanada und den USA bereits seit 1988 ein Freihandelsabkommen gab und das Warenhandelsdefizit der USA mit Kanada 1987 höher war als 1993.
Berichten des Congressional Budget Office von 2003 und des Congressional Research Service von 2017 zufolge hatte NAFTA insgesamt einen minimalen Einfluss auf die Wirtschaft. Zwar erhöhte es das jährliche US-BIP leicht, doch der Effekt war vernachlässigbar und belief sich nur auf einige Milliarden Dollar oder einen winzigen Bruchteil eines Prozents.
Das Problem bei NAFTA liegt in der Verteilung von Vorteilen und Kosten. Obwohl die Gesamtwirtschaft etwas gewann, erlebten bestimmte Sektoren und Gemeinschaften erhebliche Störungen. Wenn etwa eine Textilfabrik schloss, gingen in einer Kleinstadt im Südosten Hunderte von Arbeitsplätzen verloren, während Konsumenten etwas günstigere Kleidung genossen. Der wirtschaftliche Gewinn ist auf einer größeren Ebene vielleicht erkennbar, wird aber von Individuen kaum gespürt. Ebenso kann ein scheinbar kleiner wirtschaftlicher Verlust für die direkt Betroffenen verheerend sein.
1994 brachte NAFTA Optimisten in Mexiko Hoffnung. Es baute das Kanada-US-Freihandelsabkommen von 1988 aus und war das erste Abkommen, das eine Schwellenmarktökonomie mit entwickelten Wirtschaften verband. Mexiko führte bedeutende Reformen durch, entfernte sich von Einparteienwirtschaftspraktiken und öffnete sich dem freien Markt. Befürworter glaubten, dass die Integration der mexikanischen Wirtschaft mit den wohlhabenderen Nachbarn im Norden diese Reformen festigen, das Wachstum fördern und schließlich die Lebensstandards der drei Volkswirtschaften einander annähern würde.
Unmittelbar nach Umsetzung von NAFTA erlitt Mexiko eine Währungskrise, sodass sein BIP in Landeswährung zwischen 1994 und 1995 um 9,5 % schrumpfte. Trotz Präsident Salinas' Erwartung, die Auswanderung in die USA würde sinken, beschleunigte sie sich tatsächlich. Der Wegfall von Maiszöllen trug weiter zur Abwanderung bei, da die Beschäftigung in Familienbetrieben um 58 % fiel, was einen Nettoverlust von 1,9 Millionen Arbeitsplätzen zur Folge hatte.
Nach Angaben des Center for Economic and Policy Research (CEPR) lag Mexikos Wachstumsrate von 1994 bis 2013 im Mittel nur bei 0,9 % pro Jahr, womit es zu den schwächeren Volkswirtschaften in Lateinamerika gehörte. CEPR argumentiert, dass Mexiko bei Beibehaltung seiner Wachstumsraten von 1960 bis 1980 ein Pro-Kopf-Niveau ähnlich dem Portugals hätte erreichen können. Das war jedoch nicht der Fall, und die Armutsquote blieb von 1994 bis 2012 nahezu unverändert.
NAFTA scheint einige wirtschaftliche Reformen in Mexiko zu verankern, da das Land nach der Rezession 1994–1995 weder Industrien verstaatlichte noch massive fiskalische Defizite anhäufte. Diese wirtschaftlichen Veränderungen gingen jedoch zunächst nicht mit unmittelbaren politischen Verschiebungen einher. Jorge Castañeda, ehemaliger Außenminister Mexikos unter Vicente Fox Quesada, behauptete, NAFTA habe die Institutional Revolutionary Party (PRI) unterstützt, die seit 1929 an der Macht gewesen war, bis Vicente Fox von der National Action Party 2000 Präsident wurde und die PRI ablöste.
NAFTA brachte auch positive Veränderungen für Mexiko. Das Land entwickelte sich zu einem wichtigen Standort für die Automobilproduktion und zog Unternehmen wie General Motors, Fiat Chrysler, Nissan, Volkswagen, Ford, Honda, Toyota und andere an. Dies wurde durch den erheblichen Anstieg der US-Direktinvestitionen (FDI) in Mexiko seit 1993 ermöglicht.
Dennoch bleibt das gesamte FDI-Volumen Mexikos hinter dem anderer lateinamerikanischer Volkswirtschaften zurück. Die Automobilbranche führte jedoch dazu, dass Mexiko 2019 ein Warenhandelsüberschuss von 101,4 Milliarden Dollar mit den USA erzielte – eine deutliche Verbesserung im Vergleich zur Zeit vor NAFTA. Dieses Wachstum trug auch zur Entstehung einer gut gebildeten Mittelschicht bei. 2013 hatte Mexiko etwa 4,9 Ingenieurabsolventen pro 1.000 Einwohner im Vergleich zu 3,6 in den USA, und bis 2022 stellten mexikanische Ingenieurstudierende 20 % aller Ingenieurabsolventen weltweit.
2013 wies Castañeda darauf hin, dass der Anstieg mexikanischer Importe aus den USA die Preise für Konsumgüter senkte und so den allgemeinen Wohlstand verbesserte. Trotz dieses positiven Effekts kam er zu dem Schluss, dass NAFTA viele seiner wirtschaftlichen Versprechen nicht erfüllt habe. Castañeda schlug ein umfassenderes Abkommen vor, das Energie, Migration, Sicherheit und Bildung einbeziehen würde – mehr NAFTA statt weniger. Ob eine solche Erweiterung heute realistisch ist, bleibt jedoch ungewiss.
Im Gegensatz zu Mexiko erlebte Kanada nur einen moderaten Anstieg des Handels mit den USA durch NAFTA. Zwar weist es einen leichten Handelsüberschuss mit den USA auf, wurde aber 2007 von China als größter US-Lieferant überholt und später von Mexiko, das 2015 zum zweitgrößten Lieferanten aufstieg. Obwohl Kanada mehr Waren an die USA verkauft als importiert, resultierte 2019 ein Defizit von 26,8 Milliarden Dollar, das jedoch durch einen erheblichen Dienstleistungsüberschuss von 29,32 Milliarden Dollar ausgeglichen wurde.
Kanada profitierte von einem realen Anstieg der US-Direktinvestitionen um 404 % zwischen 1993 und 2013, und sein reales Pro-Kopf-BIP-Wachstum übertraf das der USA von 1993 bis 2015. Wie in den USA und Mexiko erfüllte NAFTA jedoch weder die überhöhten Versprechen seiner kanadischen Befürworter noch die schlimmsten Befürchtungen seiner Gegner vollständig. Die kanadische Autoindustrie äußerte Bedenken über Arbeitsplatzverluste nach Mexiko aufgrund niedrigerer Löhne. Beispielsweise führte General Motors im Januar die Verlagerung von 625 Arbeitsplätzen von einer Anlage in Ontario nach Mexiko durch; Unifor, Kanadas größte Gewerkschaft des Privatsektors, machte dafür NAFTA verantwortlich. Jim Stanford, ein Gewerkschaftsökonom, sprach 2013 von einer "Katastrophe der Fertigungsindustrie" im Land.
Befürworter von NAFTA heben oft Kanadas gestiegene Ölexporte als positiven Effekt hervor. 1993 importierten die USA Rohöl im Wert von 37,8 Milliarden Dollar, davon 18,4 % aus Saudi-Arabien und 13,2 % aus Kanada. Bis 2015 stiegen Kanadas Rohölverkäufe an die USA deutlich auf 49,8 Milliarden Dollar und machten 41 % der US-Gesamtrohölimporte aus. In diesem Zeitraum wuchsen Kanadas Ölverkäufe an die USA um beeindruckende 527 % und festigten Kanadas Position als größten Rohöllieferanten der USA seit 2006.
Es ist jedoch bemerkenswert, dass Kanada bereits vor dem Freihandelsabkommen von 1988 99 % oder mehr seiner Ölexporte an die USA verkaufte. Anders ausgedrückt öffnete NAFTA den US-Markt für kanadisches Rohöl nicht zwingend stärker; die Kanadier produzierten einfach mehr. NAFTA hatte gemischte Auswirkungen auf Kanadas Wirtschaft. Obwohl manche befürchteten, Kanada könnte zu einem glorifizierten 51. Staat werden, trat dieses Szenario nicht ein. Andererseits gelang es Kanada auch nicht, die Produktivitätslücke zu den USA zu schließen. Trotz der durch NAFTA bewirkten Veränderungen war die Transformation nicht so dramatisch wie prognostiziert.
Die Bewertung der Auswirkungen von NAFTA ist schwierig, da es komplex ist, seine Effekte von anderen Faktoren zu isolieren. Während NAFTA in Kraft war, stieg China rapide zur weltweiten Top-Exportnation und zur zweitgrößten Volkswirtschaft auf. 1993 importierten die USA nur 5,8 % ihrer Waren aus China, doch bis 2015 stieg dieser Anteil auf 21 %.
Forscher wie Hanson, David Autor und David Dorn fanden heraus, dass der erhöhte Importwettbewerb, insbesondere aus China zwischen 1990 und 2007, erheblich zur Abnahme der US-Industriebeschäftigung beitrug und ein Viertel des Gesamtverlustes ausmachte. Obwohl sie anerkannten, dass Mexiko und andere Länder auch Arbeitsmarktentwicklungen in den USA beeinflussen könnten, richtete sich der Hauptfokus auf China. Es ist wichtig zu beachten, dass China trotz seines WTO-Beitritts 2001 kein Teil von NAFTA ist.
Zudem sank der Anteil Japans an den US-Importen von 19 % im Jahr 1993 auf 6 % im Jahr 2015, obwohl Japan ebenfalls nicht Teil von NAFTA ist. Diese Faktoren unterstreichen die Schwierigkeiten, die Wirkung von NAFTA präzise zu messen angesichts breiterer globaler wirtschaftlicher Veränderungen.
NAFTA wird oft zu Unrecht für verschiedene Probleme verantwortlich gemacht, die möglicherweise nicht direkt damit zusammenhängen. So berichtete ein Artikel 1999 über den möglichen Zusammenbruch einer Stadt in Arkansas und führte dies auf NAFTA zurück und auf Arbeitsplatzverluste in Länder wie Sri Lanka und Honduras. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass Sri Lanka und Honduras nicht Teil des Abkommens sind.
Obwohl NAFTA eine neue Generation von Handelsabkommen weltweit einleitete, ist die Bewertung seiner spezifischen Effekte durch rasche technologische Entwicklungen kompliziert. Im Laufe der Jahre stieg die reale US-Produktion im verarbeitenden Gewerbe von 1993 bis 2016 um 30 %, trotz sinkender Beschäftigung, die größtenteils durch Automatisierung beeinflusst wurde.
Mehrere bedeutende Ereignisse, die nichts mit NAFTA zu tun hatten, beeinflussten die nordamerikanische Wirtschaft stark, darunter das Platzen der Technologieblase, die Anschläge vom 11. September mit strengeren Grenzkontrollen und die Finanzkrise von 2008.
Auch wenn NAFTA Einfluss auf bestimmte Branchen gehabt haben mag, wird eine mögliche Abschaffung wahrscheinlich eher durch Faktoren wie Automatisierung, den Aufstieg Chinas und die Nachwirkungen dieser großen Ereignisse beeinflusst als durch die inhärenten Vor- oder Nachteile des Abkommens allein.
Vorteile | Nachteile |
| Geringere Preise bei verschiedenen Konsumgütern, einschließlich Lebensmitteln und Kraftstoff. | Führte zum Verlust zahlreicher Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe in den USA. |
| Schuf Arbeitsplätze in bestimmten exportorientierten Branchen. | Verdrängte nicht-akademische Arbeiter, da Jobs nach Mexiko verlagert wurden. |
| Etablierte effizientere regionale Produktionsbereiche, die international konkurrieren können. | Schuf harte Konkurrenz für kleinere Landwirte und Geschäftsinhaber in Mexiko. |
| Verbesserte möglicherweise die diplomatischen Beziehungen durch häufigere Treffen und strategische Planung der Führungskräfte. | Führte zu Lohndruck und Preiserhöhungen in den USA, als Arbeitsplätze zu billigeren Alternativen verlagert wurden. |
2018 ersetzten die Vereinigten Staaten, Mexiko und Kanada ihr vorheriges Abkommen NAFTA durch das United States-Mexico-Canada Agreement, auch bekannt als NAFTA 2.0. Das USMCA wurde 2020 von allen drei Ländern ratifiziert. Bedeutende Bestimmungen umfassen verbesserten Zugang für amerikanische Landwirte zum kanadischen Milchmarkt, Anforderungen, dass Autos einen erheblichen Anteil ihrer Teile in Nordamerika hergestellt haben müssen, um zollfrei zu sein, sowie eine Verlängerung der Urheberrechtsfristen. Das USMCA läuft nach 16 Jahren aus, mit einer Überprüfung alle sechs Jahre, um über eine mögliche Verlängerung zu entscheiden. Dieses umfassende Handelsabkommen soll die wirtschaftliche Zusammenarbeit und das Wachstum der drei Nationen fördern.
Die Auswirkungen von NAFTA auf die teilnehmenden Länder sind schwer eindeutig zu beurteilen. Manche sehen es als Erfolg, da Handel und Kapitalflüsse in den USA, Mexiko und Kanada zunahmen. Gleichzeitig wird NAFTA dafür kritisiert, zum Anstieg der Arbeitslosigkeit in den USA beigetragen zu haben, da viele Industriearbeitsplätze entfielen und Arbeiter in schlechter bezahlte und unsicherere Positionen wechselten. Das abschließende Urteil über Erfolg oder Misserfolg von NAFTA hängt davon ab, wie Bürger und Gesetzgeber der beteiligten Länder seine Schwächen in den kommenden Jahren angehen und bewerten.