El doble impacto de la compresión de comisiones en gestores de ETF: bendición y maldición reveladas
Alicia C. · 10 de diciembre de 2025 · 5min ·
Cuando se trata de elegir dónde invertir en el mercado de ETF, los inversores suelen considerar la ratio de gastos como uno de los factores más importantes. Este mercado ha experimentado un crecimiento tremendo en los últimos años y la competencia se ha vuelto cada vez más intensa. Para mantenerse competitivos en este campo de rivales en expansión, los proveedores de ETF deben mantener sus ratios de gastos a un nivel extremadamente bajo. En este artículo, analizaremos a los tres mayores proveedores de ETF: Vanguard, BlackRock y Schwab.
En la última década, un trío de emisores de fondos cotizados (ETF) de EE. UU., a saber BlackRock, Inc. (BLK), Vanguard y The Charles Schwab Corporation (SCHW), ha acaparado la mayoría de las entradas netas de ETF en EE. UU. Estos actores clave, mientras compiten por cuota de mercado, se han involucrado en una competencia de tarifas. Las ratios de gastos medias agregadas ponderadas por activos de los ETF, abarcando todos los ETF, se redujeron a apenas 0.45% en 2019 desde 0.87% dos décadas antes. Esto supone una compresión de comisiones de casi el cincuenta por ciento, traduciéndose en una reducción anual media del 2.5%. En la discusión siguiente, profundizaremos en los impactos duales de esta compresión de comisiones en el panorama ETF en general.
Examinar a los tres principales emisores de ETF de EE. UU. revela una variación considerable en las ratios de gastos entre sus productos. Vanguard, que controla aproximadamente un tercio de los activos en ETF, mantiene una ratio de gastos media ponderada por activos de 0.09%. A pesar de comenzar el año con solo el 3% de los activos totales, Charles Schwab, atrayendo el 13% de los flujos, ahora presume una comisión media de 0.09%.
Mientras que BlackRock/iShares experimentó recientemente una disminución de su cuota de mercado del 40% a un tercio de los nuevos flujos netos de ETF, la ratio de gastos media se sitúa en 0.27%. Esto está influenciado por la presencia de ETFs más gestionados activamente y apalancados en la gama iShares.
Cabe destacar que las mayores caídas en las comisiones medias ponderadas por activos se registraron en fondos indexados gestionados de forma pasiva, impulsadas por entradas sólidas. En conjunto, los ETF gestionados pasivamente experimentaron una reducción del 8% en las ratios de gastos ponderadas por activos desde 2018. Entre los fondos pasivos, los ETF de bonos municipales registraron la caída más sustancial, con las comisiones medias ponderadas por activos desplomándose un 27% hasta un nuevo mínimo de 0.17%. Esta caída se debió, en parte, a reducciones de comisiones entre algunos de los mayores fondos de la categoría.
Por ejemplo, el iShares National Muni Bond ETF (MUB) de BlackRock recortó su comisión de 0.25% a 0.11%, más de la mitad de su tarifa anterior. De manera similar, el Vanguard Tax-Exempt Bond ETF (VTEB) redujo su comisión desde el ya modesto 0.08% hasta 0.06%.
La implacable caída de las ratios de gastos plantea retos para los gestores de ETF en dominios específicos. Los inversores ahora esperan una gestión de cartera prácticamente gratuita, lo que ejerce presión sobre los ETF que antes aprovechaban una mayor liquidez para mantener cuota de mercado. La competencia se intensifica a medida que los fondos de los inversores fluyen predominantemente hacia los ETF percibidos como los que ofrecen el mejor valor, obligando a todos los participantes del mercado a considerar reducciones de comisiones y medidas de recorte de costos.
Según un informe de ETF.com de 2020, en el panorama de ETF de EE. UU., los productos que ganan cuota de mercado en sus segmentos suelen exhibir ratios de gastos ponderadas por activos por debajo de 0.20%, mientras que aquellos que pierden cuota de mercado tienden a costar más de 0.25%. El informe subraya que cada punto básico adicional en la ratio de gastos eleva el riesgo de irrelevancia o fracaso, especialmente en sectores competitivos.
En consecuencia, ciertos ETF que antes eran populares ya no pueden confiar en su posicionamiento de nicho. La entrada de competidores más baratos desencadena una carrera de tarifas hacia abajo. Un ejemplo notable es el SPDR S&P 500 ETF Trust (SPY), que registró una pérdida de activos sustancial de más de $21 mil millones en la primera mitad del año, con una porción significativa de activos trasladándose hacia alternativas de S&P 500 de menor coste. La comparabilidad de estos competidores con la serie pionera SPDR, que inició la tendencia de los ETF, sigue siendo incierta.
Las ventajas derivadas de la compresión de comisiones son notablemente favorables para los inversores, presentando una gama sin precedentes de opciones económicas para carteras diversificadas que incluyen estrategias pasivas y activas. El rápido crecimiento de la industria se atribuye en gran medida a la prevalencia de bajas comisiones en el espacio ETF. En contraste con los fondos mutuos y otros productos gestionados activamente, los ETF ofrecen colectivamente una estructura de comisiones más atractiva.
Una tendencia persistente en el ámbito de los ETF implica una reducción continua de las comisiones mientras los proveedores compiten por activos. Aunque inicialmente fue una característica atractiva que diferenciaba a los ETF de otros productos, esta dinámica competitiva ahora plantea desafíos para los gestores de fondos. Las demandas de los inversores por reducciones de comisiones persisten y la trayectoria sugiere que las ratios de gastos podrían eventualmente llegar a cero o al mínimo necesario para sostener las funciones operativas.