L'évolution des monopoles aux États-Unis

Dans de nombreuses industries, les monopoles peuvent contrôler la majeure partie voire la totalité des parts de marché. Les plus grands monopoles américains se sont formés à un siècle d'intervalle, l'un d'entre eux dominant pendant plus d'un siècle. Le Sherman Antitrust Act interdit les trusts et les combinaisons monopolistiques qui imposent des "déraisonnables" restrictions aux échanges inter-étatiques et internationaux. Aujourd'hui, l'inquiétude relative aux monopoles porte sur les entreprises Internet telles qu'Amazon, Meta et Alphabet.

Notions de base

Avant la naissance des États-Unis, l'Amérique coloniale a vu émerger des monopoles, essentiels pour réaliser les travaux publics monumentaux qui ont transformé le Nouveau Monde en un havre accueillant pour les immigrants européens. Les gouverneurs coloniaux accordaient à ces entreprises monopolistiques des contrats exclusifs, et même après la Révolution américaine, beaucoup ont perduré, soutenues par leurs terres et leurs holdings contractuels. Si les monopoles entraînent souvent une concurrence limitée, provoquant des prix gonflés et des produits médiocres, il convient de noter que leur puissance économique a aussi produit des effets bénéfiques pour les États-Unis.

Le Sherman Antitrust Act : un outil réglementaire contre les monopoles

En 1890, le Sherman Antitrust Act a été adopté en réponse à l'indignation publique contre les abus de fixation des prix perpétrés par des entités monopolistiques. Cette législation interdisait les trusts et les combinaisons monopolistiques qui imposaient des contraintes "déraisonnables" au commerce inter-étatique et international, donnant ainsi au gouvernement fédéral le pouvoir de démanteler de grandes entreprises.

Malgré l'adoption de cette loi, les cinq décennies suivantes ont vu la prolifération de monopoles nationaux. Parallèlement, la loi a été invoquée pour contester divers monopoles, avec des résultats mitigés. Une tendance s'est dessinée pour distinguer entre monopoles favorables et nocifs.

Par exemple, International Harvester, qui fournissait du matériel agricole abordable à une nation majoritairement rurale, était considéré comme intouchable afin d'éviter un mécontentement des agriculteurs. En revanche, American Tobacco a été accusée de surtaxer les cigarettes, promues comme remèdes contre des maux allant de l'asthme aux crampes menstruelles, ce qui a conduit l'État à intervenir et à démanteler l'entreprise en 1911.

L'ère du monopole naturel : la domination de Standard Oil

Le secteur pétrolier présentait les caractéristiques d'un monopole naturel en raison de la rareté de ses produits. John D. Rockefeller, fondateur et dirigeant de Standard Oil, ainsi que ses associés, ont tiré parti à la fois de la rareté du pétrole et des revenus qu'il générait pour établir un monopole.

Les tactiques commerciales de Rockefeller, marquées par des pratiques discutables, étaient comparables à celles du scandale Enron. Toutefois, le résultat fut moins préjudiciable pour l'économie et l'environnement que l'état de l'industrie avant le monopole de Rockefeller.

Aux débuts du secteur pétrolier, de nombreuses compagnies concurrentes, dans leur empressement à sécuriser des sources, pratiquaient des forages indiscriminés et déversaient leurs déchets dans les rivières ou sur le sol plutôt que de procéder à une élimination appropriée. Elles faisaient des économies en utilisant des oléoducs de qualité médiocre sujets à des fuites.

Une fois que Standard Oil eut acquis 90 % de la production et de la distribution de pétrole aux États-Unis, elle apprit à tirer profit même de ses déchets industriels, conduisant au développement de produits comme la Vaseline. Les avantages d'un monopole tel que Standard Oil sont apparus lorsqu'il établit une infrastructure nationale de distribution du pétrole, réduisant la dépendance aux chemins de fer aux coûts volatils. L'envergure de Standard Oil lui permit d'engager des projets hors de portée des plus petits concurrents, contribuant au développement industriel de la nation à l'image des services publics régulés par l'État.

Bien que Standard Oil ait finalement été démantelée en 1911, le gouvernement reconnaissait qu'un monopole pouvait construire une infrastructure fiable et fournir des services économiques à une base de consommateurs plus large que des entreprises concurrentes. Cette leçon a influencé la décision de laisser perdurer le monopole d'AT&T jusqu'en 1982. Il est clair que lorsqu'un monopole offre systématiquement un produit de qualité à un prix raisonnable, surtout quand les concurrents font face à des coûts initiaux excessifs, le gouvernement peut tolérer son existence tout en le régulant pour protéger les consommateurs.

Les contraintes d'un monopole

Andrew Carnegie avait fait des progrès significatifs dans l'établissement d'un monopole de l'acier lorsque J.P. Morgan acquit sa compagnie sidérurgique et la fusionna avec U.S. Steel, créant une corporation colossale approchant la taille de Standard Oil.

Malgré ses vastes ressources, U.S. Steel fit un usage limité de ses actifs, illustrant les contraintes inhérentes à une entreprise guidée par une vision unique. Après avoir survécu à sa bataille juridique avec le Sherman Act, la société fit ensuite pression pour obtenir des tarifs protecteurs du gouvernement afin d'améliorer sa compétitivité internationale.

Alors que U.S. Steel contrôlait environ 60 % du secteur de la production d'acier, elle fut dépassée par des concurrents plus ambitieux, innovants et efficaces. Avec le temps, de plus petites entreprises grignotèrent progressivement sa part de marché, entraînant la stagnation de U.S. Steel.

Le Clayton Act affine la réglementation antitrust

Après la dissolution de monopoles dans des industries comme le sucre, le tabac, le pétrole et l'abattage, l'incertitude régnait dans le paysage corporatif. L'absence de lignes directrices claires sur les pratiques monopolistiques laissait les entreprises perplexes.

Ceux associés aux soi-disant « mauvais monopoles » se plaignaient de la clémence accordée à International Harvester, affirmant que le Sherman Act manquait de spécificité et appelant à une application universelle plutôt qu'à une application sélective. En réponse, le Clayton Act apparut en 1914, précisant les pratiques soumises à l'application du Sherman Act, notamment les interlocking directorships, les ventes liées et les fusions réduisant substantiellement la concurrence sur le marché. Une législation ultérieure exigea un examen gouvernemental avant que les grandes fusions ou acquisitions ne puissent se réaliser.

Les monopoles ont tendance à émerger lors de l'introduction de nouveaux produits ou services, comme le pétrole, le service téléphonique, les logiciels informatiques, et maintenant les réseaux sociaux. Ces innovations ont clarifié les pratiques interdites mais n'ont pas éliminé l'imprévisibilité des actions antitrust. Même la Major League Baseball fut examinée dans les années 1920 mais évita la classification comme commerce inter-étatique en affirmant être un sport plutôt qu'une entreprise.

Monopoles américains : passé et présent

AT&T

AT&T Inc., initialement un monopole soutenu par le gouvernement, fonctionnait comme un service public vital, améliorant l'efficacité industrielle à l'instar de Standard Oil. Ses transgressions se rapportent davantage au potentiel de fixer les prix qu'à une fixation réelle des prix.

Le démantèlement d'AT&T dans les années 1980 donna naissance aux Baby Bells régionales, qui fusionnèrent ensuite et étendirent leurs zones de service. Si cela entraîna d'abord une baisse de la qualité de service et une hausse des prix, le marché retrouva finalement un équilibre sans nouvelle intervention antitrust.

Microsoft

Microsoft Corp. fit face à une affaire antitrust mais resta intacte. Le litige portait sur l'éventuel abus de position dominante par Microsoft en tant que monopole non coercitif. La concurrence du marché et les évolutions technologiques ont érodé sa domination dans certains segments, rendant la décision antitrust en grande partie sans objet.

Meta (anciennement Facebook)

Meta Platforms, anciennement Facebook, est pointée du doigt comme un monopole moderne. La FTC a poursuivi Meta en 2020, l'accusant de comportements anticoncurrentiels via les acquisitions d'Instagram et de WhatsApp et d'imposer des conditions restrictives aux développeurs de logiciels. Contrôlant quatre des cinq principales plateformes sociales, Meta fait face à d'éventuelles démarches de cession par la FTC. Un monopole commercial implique la domination du marché, l'absence d'une concurrence significative et des alternatives limitées pour les consommateurs de ses biens ou services.

Conclusion

En raison de la maturité de l'économie mondiale et de la mondialisation, certains appellent à mettre fin aux lois antitrust. Au début des années 1900, quiconque aurait remis en question la nécessité d'un outil gouvernemental pour réguler les grandes entreprises aurait été accueilli avec scepticisme.

Au fil du temps, des partisans d'un tel changement incluent l'économiste Milton Friedman, l'ancien président de la Réserve fédérale Alan Greenspan, et des consommateurs ordinaires. Cependant, les tendances historiques suggèrent que plutôt que d'abandonner cet instrument réglementaire, le gouvernement est enclin à étendre et renforcer les lois antitrust, reconnaissant leur utilité.