En 2009, pendant la Grande Récession, le président Barack Obama a signé l'American Recovery and Reinvestment Act (ARRA), une loi visant à fournir un stimulus fiscal. La loi prévoyait 787 milliards de dollars de dépenses, montant ensuite porté à 831 milliards de dollars. Le budget consacrait des fonds aux soins de santé, aux infrastructures et à l'éducation à travers le pays. De plus, elle accordait des réductions d'impôts, des crédits d'impôt et prolongeait les allocations chômage pour les familles. L'ARRA a suscité la controverse lors de sa mise en œuvre. Son rôle dans la fin de la Grande Récession fait encore l'objet de débats aujourd'hui.
Pour lutter contre les conséquences sévères de la Grande Récession de 2008, le Congrès américain a adopté l'American Recovery and Reinvestment Act (ARRA) de 2009, communément appelée le plan de relance d'Obama ou le paquet de relance de 2009.
Cette ambitieuse législation fiscale comprenait un large éventail de mesures de dépenses fédérales stratégiquement conçues pour relancer l'économie. Les objectifs principaux étaient de créer de nouveaux emplois, de soutenir la survie des petites entreprises et d'alléger la charge fiscale des familles laborieuses en pleine crise économique.
L'année 2009 a marqué un tournant important pour l'économie américaine avec la mise en place de l'American Recovery and Reinvestment Act. Cette injection massive de dépenses fédérales visait à revitaliser le marché du travail et à contrer l'impact de la Grande Récession de 2008.
Des mois de travail assidu ont précédé la concrétisation du projet de loi, commençant avant l'investiture du président Obama en janvier 2009. Des efforts de collaboration entre les conseillers du président entrant et des membres du Congrès ont accéléré le processus. Rapidement, le 28 janvier 2009, la Chambre des représentants a adopté le projet de loi, suivi par le Sénat américain le 10 février 2009.
À l'issue de négociations intenses en conférence, les dirigeants démocrates au Congrès ont cherché un compromis pour obtenir le soutien de quelques républicains, entraînant des réductions du montant global des dépenses. Finalement, le 17 février 2009, le président Barack Obama a signé la loi historique ARRA, autorisant 787 milliards de dollars de fonds, ce qui en faisait le plus important paquet de dépenses anti-récession depuis la Seconde Guerre mondiale.
L'American Recovery and Reinvestment Act a été conçue pour dynamiser l'économie par des injections financières stratégiques ciblant divers secteurs nécessitant un renforcement. Quatre domaines clés ont été au centre de cet effort de revitalisation : les infrastructures, la santé, l'éducation et l'allègement fiscal.
Les projets locaux souffrant d'un financement insuffisant ont été les principaux bénéficiaires. Ces projets allaient de la restauration de ponts délabrés à l'expansion des réseaux de transport en commun. Les initiatives "shovel-ready" étaient encouragées pour injecter rapidement des fonds dans les communautés locales, bien que le président Obama ait reconnu la difficulté d'identifier de véritables projets "shovel-ready".
Des améliorations des soins de santé ont été obtenues grâce à la informatisation obligatoire des dossiers patients pour les hôpitaux et les médecins, encouragée par un soutien financier. La loi a également étendu la couverture médicale aux travailleurs licenciés et compensé les États pour les dépenses supplémentaires liées à Medicaid.
Pour soutenir l'éducation, environ 53,6 milliards de dollars ont été alloués aux États et aux districts scolaires locaux, facilitant les salaires des enseignants et les programmes éducatifs. Des financements supplémentaires ont été dédiés à l'initiative préscolaire Head Start et aux programmes d'éducation spécialisée. Les bourses Pell pour les étudiants universitaires à faible revenu ont également augmenté, atteignant 5 350 $ en 2009 et 5 550 $ en 2010.
Pour alléger le fardeau des familles, l'ARRA a introduit des réductions de retenue à la source allant jusqu'à 400 $ pour les individus et 800 $ par famille, ainsi qu'une importante extension de 70 milliards de dollars de l'impôt minimum alternatif. La loi a aussi prévu des chèques de relance pour les bénéficiaires de la Sécurité sociale et des prestations des anciens combattants et a simplifié l'accès au crédit d'impôt pour enfant pour les travailleurs pauvres. De plus, les primo-accédants à la propriété ont été incités par un crédit d'impôt de 8 000 $.
Les opinions sur l'ARRA étaient fortement divisées selon les lignes partisanes et parmi les économistes, présentant un mélange de soutien et de scepticisme. Certains partisans estimaient que, bien que les dépenses massives de relance allaient dans la bonne direction, elles n'avaient pas suffi à sauver entièrement l'économie nationale de la récession.
Notamment, l'économiste et chroniqueur Paul Krugman a exprimé son approbation précoce de l'ARRA dans un article d'opinion du New York Times en novembre 2009, affirmant qu'elle avait suivi de manière louable les principes de la macroéconomie. Néanmoins, il soutenait que le stimulus aurait dû être plus important pour obtenir une reprise plus solide de l'économie américaine.
En effet, l'ARRA a contribué à une reprise de la croissance économique, comme le montre l'accélération du produit intérieur brut (PIB) à l'époque. Cependant, ce rebond n'a pas été suffisant pour résoudre efficacement le problème persistant du chômage dans les années qui ont suivi.
Les détracteurs de l'ARRA soutenaient que des dépenses publiques importantes rencontrent inévitablement des inefficacités et des obstacles bureaucratiques. L'économiste Lee Ohanian, dans un article d'opinion critique publié en juin 2009 dans Forbes, intitulé "The $787 Billion Mistake", estimait que l'économie montrait déjà des signes de reprise avant même l'entrée en vigueur des programmes de relance.
Qualifiant les justifications économiques de l'ARRA d'obsolètes et de défaillantes, Ohanian soulignait la force potentielle des incitations gouvernementales pour les dépenses privées et l'emploi plutôt que l'approche consistant à inonder l'économie de fonds non mérités.
Plus d'une décennie plus tard, évaluer l'efficacité de l'ARRA reste difficile en raison de l'absence de scénario contrefactuel. Comparer les projections économiques alternatives utilisées pour justifier l'ARRA aux résultats réels apporte néanmoins quelques éclairages.
L'économiste de Harvard Gregory Mankiw et d'autres ont examiné le taux de chômage américain après l'adoption de l'ARRA, le comparant aux projections faites par les partisans de l'ARRA au sein du President's Council of Economic Advisers. Les taux de chômage réels ont largement dépassé la référence "sans relance" et les projections plus optimistes qui vantaient les bénéfices attendus des dépenses fédérales.
L'extension des dépenses de l'ARRA dans les budgets suivants a abouti à un coût total de 831 milliards de dollars entre 2009 et 2019. Malgré une amélioration économique après la récession de 2008, la reprise post‑Grande Récession a affiché une trajectoire en L. Le PIB réel a mis quatre ans à récupérer ses pertes, tandis que le chômage a mis près de huit ans à rebondir.
L'apparition de la pandémie en 2020 a apporté de nouveaux défis, entraînant d'importantes initiatives de relance gouvernementale pour faire face aux pics de chômage, aux fermetures d'entreprises et à la contraction du PIB. Des paquets comme le CARES Act de 2020 et le Consolidated Appropriations Act de 2021 ont joué un rôle important dans l'alimentation de la reprise économique.
L'American Recovery and Reinvestment Act a été une réponse à la Grande Récession de 2008, conçue pour atténuer les pertes d'emplois par des mesures de relance économique telles que des réductions d'impôts, des dépenses publiques et une aide financière ciblée. Avec un coût total de 831 milliards de dollars, son efficacité reste difficile à mesurer, faute de scénario comparatif. Le véritable sort de l'économie américaine sans la mise en œuvre de l'ARRA restera toujours un mystère.