Il North American Free Trade Agreement (NAFTA) è stato creato nel 1994 per aumentare gli scambi tra gli Stati Uniti, il Canada e il Messico. L'amministrazione Trump ha criticato il NAFTA accusandolo di aver causato deficit commerciali, chiusure di fabbriche e perdite di posti di lavoro negli Stati Uniti. I leader dei tre paesi hanno rinegoziato e rinominato l'accordo in USMCA nel 2018, che ha introdotto nuove disposizioni.
Il NAFTA è entrato in vigore il 1º gennaio 1994, con l'obiettivo principale di eliminare le barriere commerciali tra Stati Uniti, Canada e Messico. Le sue disposizioni sono state attuate per fasi nell'arco di 15 anni. Tuttavia, durante la sua campagna, il presidente statunitense Donald Trump ha fortemente criticato il NAFTA, promettendo di rinegoziare o terminare l'accordo se necessario. Alla fine, un nuovo accordo noto come United States-Mexico-Canada Agreement (USMCA) è stato approvato nel 2020 come versione aggiornata del NAFTA.
La percezione del NAFTA variava tra le persone. Mentre alcuni ritenevano che il suo difetto principale fosse la mancanza di ambizione e che fosse necessaria una maggiore integrazione regionale, Trump e i suoi sostenitori lo consideravano "il peggior accordo commerciale forse mai fatto". Questa discrepanza sollevava interrogativi sulle promesse fatte, sui risultati ottenuti e su chi avesse beneficiato o subito conseguenze a causa dell'accordo. Per comprendere la storia completa del NAFTA, i suoi protagonisti e il suo impatto complessivo, è necessaria un'analisi approfondita dell'intesa.
Il NAFTA, attuato nel 1994 durante l'amministrazione Clinton, mirava a incrementare gli scambi commerciali all'interno del Nord America tra Canada, Stati Uniti e Messico mediante l'eliminazione di barriere commerciali, imposte e tariffe su merci scambiate tra i tre paesi.
L'idea di un accordo commerciale risale all'epoca di Ronald Reagan, che mantenne la promessa di campagna approvando il Trade and Tariff Act nel 1984. Quattro anni dopo, Reagan e il primo ministro canadese firmarono il Canada-U.S. Free Trade Agreement.
Sebbene George H.W. Bush avesse inizialmente negoziato il NAFTA, il suo successore Bill Clinton proseguì i colloqui per favorire il commercio con gli Stati Uniti. Mentre Bush inizialmente perseguiva un accordo bilaterale con il Messico, il presidente Carlos Salinas de Gortari sosteneva un'intesa trilaterale che coinvolgesse tutti e tre i paesi. Alla fine, nel 1992, Bush, Mulroney e Salinas firmarono l'accordo, che entrò in vigore due anni dopo quando Clinton assunse la presidenza.
L'obiettivo dell'amministrazione Trump era affrontare i deficit commerciali, le chiusure di stabilimenti e le perdite di posti di lavoro spingendo per protezioni del lavoro e ambientali più rigorose in Messico. Cercavano anche di eliminare alcuni meccanismi di risoluzione delle controversie che creavano problemi a specifici settori.
Durante le negoziazioni si compirono progressi su diverse questioni, ma sorsero disaccordi sulla misurazione dell'origine dei contenuti automobilistici, con preoccupazioni sui potenziali impatti sul mercato. Inoltre, una controversia presso l'OMC presentata da un paese complicò ulteriormente i colloqui.
Il processo di recesso dal NAFTA era delineato nell'Articolo 2205 del trattato, che consente a una parte di uscire dopo aver fornito sei mesi di preavviso scritto alle altre. L'accordo sarebbe rimasto in vigore per le parti rimanenti anche se una parte si ritirasse.
Il NAFTA è stato concepito con due obiettivi principali: aumentare il commercio transfrontaliero in Nord America e favorire la crescita economica per tutte le parti coinvolte. Esaminiamo brevemente questi due aspetti cruciali dell'accordo.
Il NAFTA ha raggiunto con successo il suo obiettivo immediato di promuovere il commercio transfrontaliero in Nord America. Riducendo tariffe e alcune barriere non tariffarie, come i requisiti messicani sul contenuto locale, l'accordo ha facilitato un significativo aumento degli scambi e degli investimenti. In particolare, il commercio tra Stati Uniti e Messico ha raggiunto 3,2 trilioni di dollari dal 1993 al 2020, mentre il commercio tra Stati Uniti e Canada è ammontato a 7,4 trilioni nello stesso periodo. Sebbene il commercio tra Messico e Canada sia cresciuto rapidamente tra il 1999 e il 2020, ha totalizzato solo 594 miliardi di dollari. Nel complesso, al NAFTA si può attribuire il merito di aver più che raddoppiato il commercio reale tra i firmatari. Tuttavia, il pieno impatto dell'accordo richiede una valutazione più sfumata oltre questi risultati iniziali.
Dal 1993 al quarto trimestre del 2019, il PIL reale pro capite degli Stati Uniti è cresciuto del 48% raggiungendo 57.585 dollari. Nello stesso periodo, il PIL pro capite del Canada è aumentato del 44% arrivando a 45.109 dollari (dati a partire dal 1997), mentre quello del Messico è cresciuto del 26% fino a 9.819 dollari.
Sorprendentemente, nonostante sia un'economia di mercato emergente, la produttività pro capite del Messico è cresciuta a un ritmo più lento rispetto a Canada e Stati Uniti. In condizioni normali, ci si aspetterebbe che un mercato emergente cresca più rapidamente rispetto alle economie sviluppate.
È corretto considerare Canada e USA come vincitori del NAFTA, mentre il Messico emerge come perdente? Per comprendere questa prospettiva, esaminiamo perché la campagna di Trump nel 2015 si è concentrata sulla rivalità economica con il Messico.
Prima del NAFTA, la bilancia commerciale di beni tra USA e Messico favoriva leggermente gli Stati Uniti. Tuttavia, nel 2019 il Messico ha venduto agli USA circa 101,4 miliardi di dollari in più di quanto abbia acquistato dal vicino settentrionale. Il NAFTA è un accordo vasto e complesso e emergono diverse opinioni quando si valuta il suo impatto sulla crescita economica rispetto ai saldi commerciali. Pur non essendo sempre facile individuare gli effetti complessivi del NAFTA, ci sono segnali chiari di alcuni vincitori e vinti.
Quando il NAFTA fu firmato nel 1993, si pensava potesse creare posti di lavoro americani e stimolare l'economia. Tuttavia, emersero preoccupazioni riguardo allo spostamento di posti di lavoro verso il Messico. La relazione tra il NAFTA e le tendenze occupazionali complessive è complessa, con varie opinioni sui suoi effetti. Alcuni settori hanno subito effetti commerciali più marcati a causa della rimozione delle barriere. Sebbene ci sia stata una delocalizzazione di posti in alcune industrie, l'impatto sul mercato del lavoro complessivo è difficile da quantificare.
Dopo l'implementazione del NAFTA, gli Stati Uniti hanno registrato un calo dell'occupazione manifatturiera da 16,8 milioni a 11,5 milioni di posti nel 2009. A giugno 2020, quando il NAFTA si è concluso e l'USMCA è entrato in vigore, i posti di lavoro nel settore manifatturiero sono saliti a 11,99 milioni.
All'inizio, l'industria automobilistica registrò una crescita dopo l'introduzione del NAFTA, con l'occupazione che raggiunse il picco di quasi 1,3 milioni di posti nel ottobre 2000. Tuttavia, le perdite di posti di lavoro si accentuarono durante la crisi finanziaria, toccando il minimo di 623.000 nell'estate del 2009, quasi ritornando ai livelli pre-NAFTA.
Prove aneddotiche suggeriscono che alcuni posti di lavoro siano stati trasferiti in Messico a causa di salari più bassi, con importanti produttori automobilistici statunitensi che hanno stabilito stabilimenti lì. Le case automobilistiche ora operano sia negli USA sia in Messico, con le importazioni statunitensi dal Messico contenenti il 40% di componenti USA e il 25% per il Canada, rispetto al 4% per la Cina e al 2% per il Giappone.
Gli economisti attribuiscono al NAFTA il merito di aver migliorato la competitività globale della manifattura statunitense attraverso lo sviluppo delle catene di approvvigionamento. Nonostante la perdita di posti di lavoro nell'auto negli USA, gli esperti ritengono che il NAFTA abbia evitato scenari peggiori. Integrando le catene di fornitura nordamericane, le case automobilistiche hanno mantenuto parte della produzione negli USA, evitando potenziali problemi di concorrenza con rivali asiatici. Sebbene l'impatto del NAFTA resti in parte ipotetico, ha giocato un ruolo cruciale nel preservare settori dell'industria.
La manifattura dell'abbigliamento è stata gravemente colpita dalla delocalizzazione, con l'occupazione diminuita di quasi l'88,5% dalla firma del NAFTA. Tuttavia, il Messico continua a essere una fonte significativa di importazioni tessili a livello mondiale.
Il NAFTA ha influenzato i prezzi. Dal 1994 al 2020 l'indice dei prezzi al consumo è aumentato del 78%, mentre i prezzi dell'abbigliamento sono diminuiti del 2,1%. Tuttavia, è difficile attribuire direttamente questi cambiamenti al NAFTA. Le persone a basso reddito, che dipendono maggiormente da beni importati più economici, sarebbero le più penalizzate da un ritorno al protezionismo. Studi suggeriscono che chiudere completamente il commercio potrebbe comportare una perdita del 69% del reddito per il 10% più povero della popolazione statunitense.
Il NAFTA era destinato a ridurre l'immigrazione illegale dal Messico verso gli USA, ma il numero di immigrati messicani negli Stati Uniti aumentò in modo significativo. Invece di diminuire, raddoppiò in alcuni periodi, raggiungendo circa 9,4 milioni entro il 2000. Una ragione di questo risultato inatteso fu la crisi del peso del 1994-1995, che causò una recessione in Messico.
Inoltre, i cambiamenti nelle tariffe sul mais non portarono a colture più redditizie e molti agricoltori abbandonarono l'attività. Inoltre, il governo messicano non investì pienamente nelle infrastrutture promesse, limitando l'impatto manifatturiero del patto alla parte settentrionale del paese. Nonostante alcuni effetti temporanei positivi, la riduzione prevista dell'immigrazione non si realizzò. L'esito fu diverso dalla speranza iniziale riguardo all'impatto del NAFTA sull'immigrazione.
I critici del NAFTA spesso evidenziano la bilancia commerciale degli USA con il Messico, dove si registrò un consistente deficit di 62,4 miliardi di dollari nel commercio di merci nel 2016, rispetto a un surplus di 1,7 miliardi nel 1993. Tuttavia, la crescita del commercio di merci non può essere attribuita esclusivamente alle importazioni. Le esportazioni reali verso il Messico triplicarono dal 1993 al 2016, aumentando del 453%, mentre le importazioni crebbero del 635%.
D'altro canto, gli USA mantengono un saldo positivo nel commercio di servizi con il Canada, esportando 56,1 miliardi di dollari nel 2015 e importandone 28,7 miliardi. Sebbene il saldo delle merci sia negativo, con importazioni superiori alle esportazioni di 22,7 miliardi nel 2017, il surplus dei servizi compensa il deficit. Nel complesso, gli USA hanno registrato un surplus commerciale totale con il Canada di 2,4 miliardi nel 2019. Il NAFTA sembra aver migliorato la posizione commerciale degli USA con il Canada, anche se i due paesi avevano un accordo di libero scambio dal 1988 e il deficit commerciale statunitense di merci con il Canada era più elevato nel 1987 che nel 1993.
Il NAFTA ha avuto un impatto minimo sull'economia complessiva, secondo i rapporti del Congressional Budget Office nel 2003 e del CRS nel 2017. Sebbene abbia aumentato leggermente il PIL annuo degli USA, l'effetto è stato trascurabile, rappresentando solo pochi miliardi di dollari o una frazione percentuale minima.
Il problema del NAFTA risiede nella distribuzione dei benefici e dei costi. Sebbene l'economia nel suo insieme abbia registrato alcuni miglioramenti, alcuni settori e comunità hanno subito gravi disagi. Per esempio, quando una filanda tessile chiuse, centinaia di posti di lavoro andarono persi in una cittadina del Sud-est, mentre i consumatori beneficiarono di vestiti leggermente più economici. Il guadagno economico può essere più evidente a livello aggregato, ma è difficilmente percepibile dalle singole persone. Allo stesso modo, una perdita economica complessiva relativamente modesta può essere devastante per chi ne è stato direttamente colpito.
Nel 1994 il NAFTA portò speranza agli ottimisti in Messico. Estese l'accordo di libero scambio Canada-USA del 1988, diventando il primo a collegare un'economia di mercato emergente con economie sviluppate. Il Messico avviò riforme significative, abbandonando politiche economiche da stato monopartitico per abbracciare i principi del libero mercato. I sostenitori ritenevano che integrare l'economia del paese con i vicini più ricchi a nord avrebbe consolidato queste riforme, favorendo la crescita e riducendo gradualmente il divario nei livelli di vita tra le tre economie.
Subito dopo l'attuazione del NAFTA, il Messico affrontò una crisi valutaria che fece diminuire il PIL in valuta locale del 9,5% tra il 1994 e il 1995. Nonostante il presidente Salinas si aspettasse una diminuzione dell'emigrazione verso gli USA, questa accelerò. L'eliminazione dei dazi sul mais contribuì all'esodo, con l'occupazione nelle aziende agricole familiari che cadde del 58%, comportando una perdita netta di 1,9 milioni di posti di lavoro.
Secondo il Center for Economic and Policy Research (CEPR), il tasso di crescita del Messico dal 1994 al 2013 è stato in media solo dello 0,9% annuo, collocandolo al 18° posto tra 20 paesi latinoamericani per performance. Il CEPR sostiene che se il Messico avesse mantenuto il tasso di crescita del periodo 1960-1980 avrebbe potuto raggiungere una produzione pro capite simile a quella del Portogallo. Ciò non avvenne, e il tasso di povertà del paese rimase quasi invariato dal 1994 al 2012.
Il NAFTA sembra aver consolidato alcune riforme economiche in Messico, poiché il paese evitò la nazionalizzazione di industrie o massicci deficit fiscali dopo la recessione del 1994-1995. Tuttavia, questi cambiamenti economici non furono immediatamente seguiti da differenze politiche evidenti. Jorge Castañeda, ex ministro degli Esteri messicano durante l'amministrazione di Vicente Fox Quesada, affermò che il NAFTA fornì un sostegno cruciale al Partido Revolucionario Institucional (PRI), che aveva governato dal 1929 fino a quando Vicente Fox, membro del Partido Acción Nacional, interruppe la serie del PRI diventando presidente nel 2000.
Il NAFTA portò alcuni cambiamenti positivi in Messico. Trasformò il paese in un importante hub per la produzione automobilistica, attirando aziende come General Motors, Fiat Chrysler, Nissan, Volkswagen, Ford Motor, Honda, Toyota e altre. Ciò fu possibile grazie al notevole aumento degli investimenti diretti esteri (IDE) statunitensi in Messico dal 1993.
Tuttavia, gli investimenti diretti esteri complessivi del Messico da tutte le fonti restano inferiori rispetto ad altre economie latinoamericane. L'industria automobilistica, in testa, contribuì al raggiungimento di un surplus commerciale di 101,4 miliardi di dollari in beni con gli USA nel 2019, un miglioramento significativo rispetto al deficit precedente al NAFTA. Questa crescita contribuì anche all'emergere di una classe media ben istruita. Nel 2013 il Messico contava circa 4,9 laureati in ingegneria ogni 1.000 persone, rispetto a 3,6 negli USA, e entro il 2022 gli studenti messicani di ingegneria rappresentavano il 20% di tutti i laureati in ingegneria a livello globale.
Nel 2013 Castañeda sottolineò che l'aumento delle importazioni messicane dagli USA aveva ridotto i prezzi dei beni di consumo, contribuendo a un miglioramento della prosperità complessiva. Nonostante questo effetto positivo, concluse che il NAFTA non aveva mantenuto la maggior parte delle sue promesse economiche. Castañeda propose un accordo più ampio che includesse energia, migrazione, sicurezza e istruzione, immaginando "più NAFTA, non meno". Tuttavia, la probabilità di una tale espansione resta incerta.
A differenza del Messico, il Canada registrò un aumento più modesto del commercio con gli USA grazie al NAFTA. Pur mantenendo un leggero surplus commerciale con gli Stati Uniti, venne sorpassato dalla Cina come principale fornitore degli USA nel 2007 e successivamente dal Messico, che divenne il secondo più grande fornitore nel 2015. Sebbene il Canada venda più merci agli USA di quante ne acquisti, registrando un deficit di 26,8 miliardi nel 2019, un significativo surplus nel commercio di servizi di 29,32 miliardi contribuisce a riequilibrare la situazione.
Il Canada beneficiò di un aumento reale del 404% degli investimenti diretti esteri provenienti dagli USA tra il 1993 e il 2013, e la sua crescita del PIL reale pro capite ha superato quella degli Stati Uniti dal 1993 al 2015. Similmente a USA e Messico, il NAFTA non soddisfò pienamente le promesse esagerate dei suoi sostenitori canadesi né le peggiori paure dei suoi detrattori. Tuttavia, l'industria automobilistica canadese sollevò preoccupazioni circa la perdita di posti di lavoro verso il Messico a causa di salari più bassi. Per esempio, quando General Motors trasferì 625 posti da uno stabilimento dell'Ontario in Messico a gennaio, Unifor, il più grande sindacato del settore privato canadese, attribuì la decisione al NAFTA. Jim Stanford, economista rappresentante il sindacato, la definì una "catastrofe manifatturiera nel paese" nel 2013.
I sostenitori del NAFTA spesso evidenziano l'aumento delle esportazioni di petrolio del Canada come risultato positivo. Nel 1993 gli USA importavano 37,8 miliardi di dollari di petrolio greggio, di cui il 18,4% proveniva dall'Arabia Saudita e il 13,2% dal Canada. Nel 2015 le vendite di greggio del Canada agli USA erano salite notevolmente a 49,8 miliardi di dollari, rappresentando il 41% delle importazioni totali di greggio degli Stati Uniti. In quel periodo le vendite di petrolio del Canada agli USA erano cresciute del 527%, consolidando il ruolo del Canada come principale fornitore di greggio agli USA dal 2006.
Tuttavia, è importante notare che il Canada esportava già il 99% o più del suo petrolio totale verso gli USA ben prima dell'accordo di libero scambio del 1988. In altre parole, il NAFTA non sembrò aprire significativamente il mercato statunitense al greggio canadese; i canadesi semplicemente ne produssero di più. L'effetto del NAFTA sull'economia canadese è stato misto. Sebbene alcuni temessero che il Canada diventasse una sorta di 51º stato, ciò non si è verificato. D'altro canto, il Canada non riuscì a colmare il divario di produttività con gli Stati Uniti. Nonostante i cambiamenti apportati dal NAFTA, la trasformazione non fu così drammatica come previsto.
Valutare l'impatto del NAFTA è difficile a causa della complessità di isolare i suoi effetti da altri fattori. Durante il periodo di vigenza del NAFTA è avvenuta la rapida ascesa della Cina come principale esportatore mondiale e seconda economia globale. Nel 1993 gli USA importavano solo il 5,8% delle loro merci dalla Cina, ma nel 2015 questa quota salì al 21%.
Ricercatori come Hanson, David Autor e David Dorn hanno rilevato che l'aumento della concorrenza dalle importazioni, soprattutto dalla Cina tra il 1990 e il 2007, ha contribuito a una significativa diminuzione dell'occupazione manifatturiera statunitense, spiegando circa un quarto del calo complessivo. Pur riconoscendo che Messico e altri paesi potrebbero aver influenzato i risultati del mercato del lavoro USA, il focus principale rimase sulla Cina. È importante notare che la Cina non fa parte del NAFTA, sebbene sia entrata nell'Organizzazione Mondiale del Commercio (WTO) nel 2001.
Inoltre, la quota del Giappone nelle importazioni statunitensi scese dal 19% nel 1993 al 6% nel 2015, anche se il Giappone non è parte del NAFTA. Questi fattori evidenziano le difficoltà nel misurare con precisione l'impatto del NAFTA in un contesto di cambiamenti economici globali più ampi.
Il NAFTA viene spesso ingiustamente ritenuto responsabile di problemi che potrebbero non essere direttamente collegati. Per esempio, un rapporto del 1999 menzionava il potenziale collasso di una città dell'Arkansas attribuendolo all'impatto del NAFTA su posti di lavoro persi a favore di paesi come Sri Lanka e Honduras. Tuttavia, è importante notare che Sri Lanka e Honduras non fanno parte dell'accordo.
Pur avendo avviato una nuova generazione di accordi commerciali a livello globale, valutare gli effetti specifici del NAFTA è complicato a causa dei rapidi progressi tecnologici. Negli anni la produzione manifatturiera reale degli USA è aumentata del 30% dal 1993 al 2016, nonostante il calo dell'occupazione, in gran parte dovuto all'automazione.
Diversi eventi significativi non correlati al NAFTA influenzarono profondamente l'economia nordamericana, tra cui lo scoppio della bolla tecnologica, gli attacchi dell'11 settembre che portarono a controlli di frontiera più rigidi e la crisi finanziaria del 2008.
Sebbene il NAFTA possa aver avuto un impatto su alcune industrie, la possibilità di eliminarlo è probabilmente influenzata da fattori come l'automazione, l'ascesa della Cina e le conseguenze di questi grandi eventi, più che dai pregi o difetti intrinseci dell'accordo.
Vantaggi | Svantaggi |
| Riduzione dei prezzi in vari beni di consumo, inclusi alimentari e carburante. | Ha comportato la perdita di numerosi posti di lavoro nel settore manifatturiero negli Stati Uniti. |
| Ha generato opportunità di lavoro in alcuni settori orientati all'export. | Ha spostato posti di lavoro verso il Messico, colpendo i lavoratori senza titolo di studio universitario. |
| Ha creato aree produttive regionali più efficienti in grado di competere a livello internazionale. | Ha creato una concorrenza difficile per piccoli agricoltori e imprenditori in Messico. |
| Ha migliorato, in parte, le relazioni diplomatiche tramite incontri e pianificazioni strategiche tra leader. | Ha esercitato pressioni su salari e prezzi negli USA in seguito allo spostamento di posti di lavoro verso destinazioni meno costose. |
Nel 2018 Stati Uniti, Messico e Canada hanno sostituito il precedente accordo, il NAFTA, con il United States-Mexico-Canada Agreement, noto anche come NAFTA 2.0. L'USMCA è stato ratificato dai tre paesi nel 2020. Tra le disposizioni rilevanti ci sono un miglior accesso per gli agricoltori americani al mercato lattiero-caseario canadese, requisiti perché le auto abbiano una percentuale significativa di componenti prodotti in Nord America per poter beneficiare delle tariffe zero, e l'estensione dei termini di copyright. L'USMCA scadrà dopo 16 anni, con una revisione ogni sei anni per decidere se estenderlo. Questo accordo commerciale completo mira a promuovere la cooperazione economica e la crescita tra le tre nazioni.
L'impatto del NAFTA sui paesi partecipanti si è rivelato difficile da quantificare. Alcuni lo considerano un successo, dato l'aumento del commercio e dei flussi finanziari tra Stati Uniti, Messico e Canada. Tuttavia, il NAFTA è stato anche criticato per aver contribuito all'aumento della disoccupazione negli USA a causa dell'eliminazione di posti di lavoro manifatturieri, spingendo i lavoratori verso occupazioni meno retribuite e meno sicure. Il giudizio finale sul successo o fallimento complessivo del NAFTA dipenderà da come cittadini e legislatori dei paesi partecipanti affronteranno e valuteranno le sue lacune negli anni a venire.